Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

HOP #2 Débat sur la PMA

masques.jpgInutile d'aller vérifier, j'avais bien écrit que je m'abstiendrais d'écrire sur les états généraux de la bioéthique. Oubliez ça. J'ai vécu un sale moment cette semaine et je dois poser quelque part l'angoisse profonde générée.

Je proposais, avec le thème "Humains, obsolescence programmée?", de nous interroger tout au long de cette année sur le devenir de notre espèce. Hé bien certains soirs, il m'arrive de penser que la DLC est déjà largement dépassée...

Je n'ai jamais participé à un débat citoyen, ni à un meeting politique, pas même à une réunion de consultation dans mon quartier. Je me suis souvent âprement confrontée à des ami.e.s. Je ne manque pas de convictions, ni d'intérêt, j'arrive à réfléchir à froid, mais je manque de répartie. J'ai aussi un problème avec l'injustice, la mauvaise foi, et le manque de logique.

Mais l'occasion nous a été offerte de nous inscrire à un café-santé sur le thème "La PMA et ses évolutions possibles, parlons-en!" et nous l'avons saisie. Le lieu de la rencontre, désigné par le terme "agora" et une simple adresse sur l'affiche, s'est révélé être une salle du couvent dominicain du Saint-Nom-De-Jésus.

L'animateur du débat était un neuro-pédiatre et docteur en philosophie, responsable d'un comité éthique régional il me semble, qui nous est descendu des Hauts de France.

La salle de 80 à 100 places était pleine et d'autres qui n'avaient pas réservé attendaient à l'extérieur. On nous a présenté au début trois "personnalités" dans l'assistance, un responsable du comité éthique de notre région, un délégué épiscopal à la santé et une journaliste de La Vie.

C'est parti en vrille dès le début. La faute peut-être à une introduction un peu ratée. Quand nous sommes rentrées dans la salle, une diapositive nous invitait à installer une application sur nos smartphones pour participer en direct au débat. J'ai commencé par me méfier (oui, je vais aussi essayer de me rendre à la rencontre sur la protection des données personnelles ^^) mais j'ai installé le truc, heureusement... Par contre comme je n'étais pas prévenue, ma batterie était vide et m'a lâchée vers la moitié de la soirée.

L'usage de l'application n'était pas intuitif et l'intervenant n'a pas pris la peine d'en expliquer clairement l'usage. Une trentaine de personnes l'ont utilisée. Les autres ont écrit sur des feuilles dont le contenu sera intégré au compte-rendu final.

Principe : le gars pose une question et chacun répond par messagerie sur l'application. Et tout s'affiche immédiatement à l'écran dans la salle, anonymement. Cette façon de débattre sur téléphone sans prendre la parole devant l'assemblée me posait problème, comme à d'autres, mais d'une part ça n'a pas empêché les interventions hystériques qu'on attend d'un débat sur un sujet aussi sensible et d'autre part, s'il y a eu un tout petit poil de débat dans cette soirée, on le doit à cet outil technologique. Paraît qu'il marche du tonnerre avec des lycéens.

Les esprits se sont échauffés. Le neuro-pédiatre avait à peine fini de rappeler le thème, d'indiquer qu'on allait lister ensemble toutes les personnes (physiques et morales) impactées dans une démarche de PMA puis en choisir trois et essayer de passer en revue, de leur point de vue, les avantages, les risques et les dérives possibles afin de nous mettre à la place des législateurs qui seraient, dans le cadre de ces états généraux, appelés à légiférer sur la PMA que des cris se sont élevés pour crier à la manipulation. En résumé, se projeter dans la peau du législateur c'était déjà admettre qu'il pourrait y avoir une loi et ils ne voulaient pas de loi du tout. Une dame s'est levée, scandalisée, et a demandé à tout ceux qui voyaient dans ce débat une mascarade de la suivre.

Une fois la liste achevée des personnes impactées (mère, enfant, donneur - ils voulaient écrire père plutôt que donneur, sécurité sociale, CECOS (le centre qui gère les dons de sperme), l'Etat etc..) il a fallu en choisir trois. mais enfant et mère ayant déjà été choisis, l'intervenant a proposé le CECOS ou l'état, histoire d'avoir des orientations vraiment différentes. Nouvelles protestations sur la manipulation, la partialité du type, on les empêche de s'exprimer, c'est de la censure. Propos hurlé à ma droite "Le CECOS on en a rien à faire". Il y a eu trois pauvres voix pour essayer de glisser que si, dont la mienne, mais peine perdue.

Et le "débat" a commencé par le personnage de la mère. Première question sur l'appli, donner les avantages d'une loi PMA vue du point de vue de la mère. Dans une telle assemblée, commencer par les avantages, c'était peine perdue. Ils étaient remontés à bloc, il fallait que ça sorte et ça a commencé... rien de ce qui défilait à l'écran n'était un avantage. L'effort de se poser sincèrement la question était impossible. Dans la salle ça criait "mais QUELS avantages??? Il n'y a pas d'avantage !" D'autres que le simple fait de débattre de ce sujet, c'était comme de débattre des avantages de l'esclavage. J'ai entendu qu'il ne fallait pas laisser des questions aussi importantes à la merci de la démocratie. Que la démocratie ne doit pas s'appliquer à l'éthique.

Je ne peux pas rendre l'ambiance de cette soirée, et j'en suis désolée... C'était une foire, complètement à charge. Les avantages inscrits à l'écran ? "Avantage de me croire toute-puissante à faire un enfant sans père", "égoïsme", "avantage de lutter contre l'infertilité que je me suis créée" rien que des choses de cet acabit, d'une évidente ironie, en boucle. Les mêmes qui ont ensuite été recopiées dans les questions suivantes, sans tenir compte de l'intitulé.

"fantasme d'une descendance innombrable" pour le donneur, risque d'"épouser sans le savoir à l'age adulte son frère ou sa soeur". "oui à la permaculture, ce qui est bon pour les céréales est bon pour l'enfant".

Et nous comme des connes, à tout de même essayer - après s'être posé la question de l'huile à rajouter à ce feu ardent - en dépit de notre position pro PMA, de lister les risques, de signaler tout de même les dérives entrevues. Oui on pourrait finir par vendre ce qui est un don. On pourrait vouloir choisir un bébé sur catalogue. C'est triste, d'être là pour débattre et de n'avoir à aucun moment ni la parole, ni surtout l'oreille d'une personne de l'autre camp, posée, prête à réfléchir, peser, répondre. Il y avait deux autres femmes pro-PMA dans la salle. L'une a pris la parole deux fois pour dire qu'elle connaissait la PMA et qu'on pouvait peut-être écouter son expérience. Elle n'a pas été plus loin. Et une autre, que j'ai sentie très émue aussi, effondrée, stupéfaite.

Un homme en pull moutarde au premier rang était particulièrement virulent, depuis le début. A un moment, il s'est levé et il est allé se placer les fesses sur le coin d'une table, devant, juste à gauche de l'intervenant et de l'organisatrice. Petit sourire et bras croisés. C'était tellement choquant, violent... une tentative d'intimidation manifeste. Dans quels débat laisse-t-on les participants venir ainsi se positionner?  Il est resté là tout le reste de la soirée, face à nous, à regarder l'assistance comme s'il n'en faisait plus partie. 

Qu'ajouter...

Que pendant la partie concernant l'enfant, ce qui défilait absurdement à l'écran, c'étaient des "Papa où es-tu ?", "Je cherche mon papa". Certains visiblement n'ont pas bien compris en quoi consistait l'incitation de l'animateur du débat à faire l'effort de se décentrer...

Il y a tellement à dire sur la PMA, c'est un sujet tellement crucial. La fertilité de notre espèce est en chute libre. Les perturbateurs nous bouffent. On ne lit plus La servante écarlate de la même façon. L'humain de demain aura-t-il encore des parents ? Est-ce nécessaire ? Utile ? On croisera sûrement dans l'année des romans qui abordent ce sujet. Mais entendre des hommes évoquer le viol avec légèreté, d'autres hurler "à quand une loi qui nous obligera à donner notre sperme pour satisfaire toutes ces femmes" ,c'est une telle perte d'énergie.

Il y avait pourtant beaucoup à dire. L'état doit-il pourvoir à un désir d'enfant quand on est homosexuel ? Une fois le fil de discussion purgé de toutes les interventions hors propos, je ne sais ce qui ressortira dans la synthèse. Je suis impatiente de la recevoir. Je m'inquiète surtout du traitement des pseudos arguments favorables...

Pour être complète, un tweet d'Anne Lorne, conseillère régionale soutien de Wauquiez, découvert le lendemain sur Twitter à propos de cette même soirée :

"A quoi sert ce cirque? C'est une stratégie pour le Gouvernement de dire : on a débattu et on fait passer la loi. Sauf que ici ce soir : aucun débat, questions biaisées, postulat de la loi déjà engagé, animateur débordé, salle largement opposée et donc brimée..."

On a fait ce qu'on a pu. On y était pour ça... Qui répond aux dizaines de questionnaires diffusés en ce moment par les Comités d'éthique, d'après vous ? Vous les avez vu passer ? Aucun des mes collègues n'en a entendu parler. Pas même celle, en couple hétérosexuel, dont le fils de 20 ans a été conçu par PMA.

Grâce à ma compagne, à ses amies, j'en ai déjà rempli au moins quatre. Sur la PMA, mais aussi sur l'euthanasie. Il est difficile de trouver les infos sur les autres sujets. Cette consultation citoyenne n'est pas assez médiatisée. Les anti, eux sont organisés. C'est ce qui m'a frappée, mercredi. J'arrivais comme une fleur. Ils avaient des dossiers. Je venais pour écouter les autres mais derrière moi, un homme, dès qu'il n'aimait pas ce qui se disait, mimait un violon en imitant bruyamment une trompette Sur les réseaux sociaux, Solessor vous le dira, ils sont partout. Ils composaient 90% de l'assistance. Et c'est tout cela qui va remonter comme représentatif de la population, à la fin des consultations. Si on abandonne, si on meurt - comme moi ce soir là - de trouille et qu'on ne veut plus y mettre les pieds, il n'y aura plus que leur parole.

Cherchez les questionnaires diffusés dans votre région. Donnez votre avis.

Ils étaient tous si inquiets, si fanatiques, incapables dans leur panique nourrie de fantasmes qui paraissent tellement absurdes, de s'arrêter pour penser. Un homme a essayé, il a expliqué travailler au CECOS. Il a tenté quelques mises au point objectives. Je lui dois la seule info nouvelle de la soirée. Vous savez combien il y a de donneurs de sperme par an, dans ma ville, une des plus grandes de France ?

Quinze.

Edit 18/02/18 : Nous avons reçu le compte-rendu du débat, je vous le mets tel quel à disposition.

Lien permanent Catégories : Urgences 2 commentaires

Commentaires

  • Eh ben. C'était la sortie "semaine" pour les moyenâgeux apparemment (la sortie "weekend" c'est la manif pro-vie. Ha).

    La PMA pour toutes, je ne comprends même pas qu'on se pose encore la question. On ne peut pas se dire le pays des droits de l'homme et avoir "égalité" dans sa devise si tous les citoyens n'ont pas les mêmes droits en matière de reproduction (et d'adoption aussi). Je suis d'ailleurs également en faveur de la GPA.

    On y viendra, mais comme pour le mariage gay, dix plombes après tout le monde...

    Et je n'ai effectivement pas vu passer un seul questionnaire sur le sujet. Une idée d'où on peut les trouver ?

  • Je vais retrouver quelques liens si ça t'intéresse.

    Quant à la PMA, j'ai beau être pour, une fois ôtés les arguments moraux ou religieux, c'est normal de s'interroger quand on légifère, parce qu'il reste la question du coût. De quelques centaines à quelques milliers d'euros, voire plus peut-être si on parle de GPA.
    Tout ce qui touche à la vente du corps est à examiner. La prostitution, déjà, est un sujet très complexe. Dans le monde de Oui-oui on peut se dire qu'une femme qui portera un enfant en GPA l'aura choisi. Dans les faits, on risque fort de retrouver dans ce rôle des femmes précaires, motivées par le côté financier. Un job qui ne tente qu'une partie de la population, s'il est si cool que ça, comment ça s'explique ?
    Si on dit, bon, alors on autorise, simplement si ça n'est pas médical, c'est pas la sécu qui rembourse. Sauf que la sécu rembourse déjà des tas de choses qui ne sont pas directement des maladies. Et avec la course à la lutte contre le vieillissement, je pense que ça va s'amplifier. Et puis si on fait ça, on crée encore des inégalités. Ceux et celles avec de gros salaires pourront avoir deux ou trois enfants, les autres s'arrêteront peut-être à un seul. Difficilement envisageable (du moins je l'espère... on va quand même un peu vers un système de santé chacun pour soi).
    En fait c'est un peu la même question pour un fumeur. Est ce que la Sécu doit lui payer les traitements cancéro ?
    Et si j'ai vécu vingt ans à côté d'une usine. Je savais bien que l'air était pollué. Ou en ville. Du coup je suis responsable de l'asthme de mon gamin, un peu. Alors la sécu me prend en charge ou pas ?
    Le principe même de mutualiser les coûts, dans un monde qui est égoïste, est fragile.

    Bon. On en est pas là de toute façon. Mes camarades de mercredi en étaient encore à crier au meurtre de spermatozoïdes en les confondant avec des embryons.

Écrire un commentaire

Optionnel